Верховним Судом винесено остаточне рішення по справі № 373/1917/15-ц

У липні 2015 року позивачка по справі звернулася до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області із позовом до відповідача, треті особи: виконавчий комітет Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області, публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», про виділ частки із майна, що є  у спільній частковій власності.

Позовна заява мотивована тим, що рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 20.12.2013 у справі  за позовом про поділ спільного майна подружжя визнано за нею право власності на ½ частину житлового будинку в м. Переяслав-Хмельницькому Київської області та на ½ частини автомобіля  марки « Mercedes-Benz s-350». Сторони не можуть досягти взаємної згоди щодо розподілу спільного будинку в натурі. Спільний автомобіль зареєстрований на відповідача та перебуває у його одноосібному володінні. У зв’язку із зазначеним  вона фактично позбавлена можливості користуватися своїм майном, а тому просила виділити їй ½ чистини  вказаного житлового будинку в натурі, визнати за нею право власності на ½ частини земельної ділянки на якій він розташований, а також стягнути  компенсацію вартості своєї частки та припинити її право власності на  транспортний засіб.

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від  30.05.2017  позов позивачки задоволено частково. Визнано за позивачкою право власності на ½ частини земельної ділянки площею 0,1000 га, яка розташована в м. Переяслав-Хмельницькому. Стягнуто з відповідача на користь позивача грошову компенсацію у розмірі 126 919,50 грн на належну їй ½ частку у праві  спільної сумісної власності на автомобіль марки  «Mercedes-Benz s-350». Припинено право спільної сумісної власності позивачки на автомобіль марки «Mercedes-Benz s-350». У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Відмовляючи у задоволенні позову в частині поділу спірного житлового будинку, суд виходив з того, що площа будинку збільшилася за рахунок його переобладнання та добудови, що не було оформлено у законному порядку. Крім того поділ нерухомого майна, що перебуває в іпотеці, призведе до зменшення його площі, що істотно порушить права іпотекодержателя на задоволення вимог за рахунок майна.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 17.10.2017 апеляційні скарги позивачки та відповідача задоволені частково, рішення суду першої інстанції в частині поділу житлового будинку, стягнення грошової компенсації, припинення права власності на автомобіль скасовано і ухвалено в цій частині нове рішення про часткове задоволення позову. Поділено в натурі житловий будинок з господарськими будівлями. Стягнуто з позивача та користь відповідача грошову компенсацію у розмірі 43,50 грн. У задоволенні позову про стягненні грошової компенсації, припинення права власності на автомобіль позивачу відмовлено. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін. Рішення апеляційного суду мотивоване тим, що роботи з переобладнання будинку відповідно до висновків судової будівельно-технічної експертизи не передбачають втручання у несучі конструкції або інженерні системи загального користування, а отже і не потребують дозволу виконавчого комітету міської ради на таке перепланування. Поділ будинку в натурі  між його співвласниками не є перешкодою для звернення стягнення на предмет іпотеки та не порушує прав ПАТ КБ «ПриватБанк» як іпотекодержателя спірного майна. Позивачка не надала доказів того, що відповідач отримав від реалізації  автомобіля кошти у розмірі 253 839 грн, ½ частини яких підлягає стягненню на її користь. Матеріали справи не містять  відомостей щодо вартості реалізованого відповідачем спірного транспортного засобу, тому у  задоволенні позову про стягнення грошової компенсації за автомобіль слід відмовити.

У жовтні 2017 року позивачка подала касаційну скаргу до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ. Просила скасувати рішення суду апеляційної інстанції в частині відмови у  задоволенні позовних вимог про стягнення грошової компенсації за належну їй частку автомобіля та залишити в цій частині в силі рішення  суду першої інстанції.

Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

У травні 2018 року справу передано до Верховного Суду, а ухвалою суду від 23 липня 2018 року – призначено до розгляду.

Постановою Верховного Суду від 17.04.2019  рішення Апеляційного суду Київської області від 17.10.2017 в частині  вирішення позову позивача про стягнення компенсації вартості частки автомобіля та припинення права власності на автомобіль скасовано та залишено в силі в цій частині рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 30.05.2017.

З повним текстом постанови Верховного Суду від 17.04.2019 можна ознайомитись за посиланням http://reyestr.court.gov.ua/Review/81652284.

Прес-служба суду